Concernant l’origine de ce
complément sur le soncept « I », j’ai été conduit à m’interroger
fortement sur le sens précis du soncept « I » pour 2 raisons.
En effet, en travaillant sur des hypothèses sur l’émergence de BB et
du Vivant, j’ai voulu vérifier d’une manière très précise si je retrouvais
à travers les vocables UMMITE, les éléments fondamentaux de mes hypothèses.
Pour ce faire, je suis revenu
sur la description des IBOZOO UU donnée par Jean Pollion (p 299 – 309),
sur sa description du soncept « I » (p 364-365) et sur la
définition Ummite de la lettre D59. J’ai alors été frappé par le décalage
entre la propriété fonctionnelle fondamentale de l’IBOZOO UU qui est
l’unicité de tout IBOZOO UU, et le concept de « différence-altérité »
donné par Jean Pollion.
Le concept de « différence-altérité »
m’est apparu plus proche du soncept « W » d’information que
de la propriété fondamentale d’unicité des IBOZOO UU. Il fallait
donc nécessairement que la « différence-altérité » marque
aussi cette unicité d’une manière précise pour fonctionner.
Nous sommes ici dans un
problème d'expression et de compréhension. Mon écrit est le reflet de
ma compréhension à l'époque 2000-2001, et ma compréhension s'est affinée.
Mon expression aussi, je l'espère.
Dans mon point de vue (résultant de toutes
mes lectures), l'unicité, le caractère "sans identique" de l'IBOZOO
UU est une réalité qui n'est pas exprimée par le vocable qui nous a été
donné.
Il est clair que si on veut le lui faire
dire, il faut changer le sens d'un ou plusieurs soncepts et remouliner
ces changements dans tous les autres soncepts pour tester l'adéquation.
C'est ce genre de remise en cause, à plusieurs reprises, qui a conduit
à un travail de 5.000 heures !
J’ai donc testé le concept
d’unicité (NB : unicité, mais dépendance par paire d’IBOZOO)
dans le cas où il s’agit d’une limite « II ». J’ai malheureusement
constaté que le concept d’unicité n’était pas suffisant non plus.
Finalement, ceci m’a conduit à penser qu’il
fallait compléter la définition du concept général associé au soncept
« I » pour qu’il inclue l’ensemble des idées de différence
et d’unicité.
Le concept général qui inclue toutes ces idées
est le concept d’identification et sa forme appliquée
dans la terminologie française de : Système identifiant
Je ne partage pas cette
distinction fonctionnelle.
En effet, le concept d'altérité exprimé
par le phonème I, dans la logique ummite, mais dans la logique tout court,
implique l'unicité et ça se démontre par l'absurde. Si deux objets sont
strictement identiques, comment pouvez-vous déclarer l'un différent de
l'autre ? Lorsque vous avez deux objets apparemment identiques devant
vous, vous oubliez que pour les différencier vous leur assignez une position
différente, seul critère différenciateur en cas d'identité réelle.
L'altérité implique l'unicité qui n'a pas
besoin d'être formulée.
Quant au concept d'identification, il ne
saurait se rattacher à une pensée fonctionnelle. L'identification est
un concept de pensée "objet". Dans une logique fonctionnelle,
on ne peut "identifier" (en fait décrire une classe) que par
définition d'un ensemble de propriétés, fonctions rattachées, ensemble
suffisamment descriptif pour ne pas avoir d'équivalent, assurant l'unicité
de l'identification (obsession aristotélicienne) à un objet, déclaré à
identifier. C'est le cas rarissime de la réduction de la classe à un seul
objet.
La pensée ummite, fonctionnelle, décrit
et explique des comportements par des fonctions sans désigner des objets.
Le concept d'identification est en contradiction
avec la pensée fonctionnelle.
Schéma de positionnement
des concepts :
Je rappelle et précise ma lecture :
- le soncept I exprime
l'idée d'altérité, convertible dans tous nos mots qui incluent cette
idée. La différence exprimée ici est celle de l' "autre",
avec comme base logique que chaque être, chose ne peut être déclarée
autre qu'elle même. Principe d'identité (et non d'identification) reconnu
par les ummites.
- Le soncept W exprime
l'idée de variation, c'est à dire de différence (d'état) pour une même
réalité : vous étiez heureux, vous êtes maintenant grognon : vous avez
varié, changé d'état. Logiquement, c'est toujours vous et il n'y a pas
d'altérité. J'ai largement expliqué ce soncept dans mon livre en y ajoutant
la notion de nouveauté ou d'information, du fait du caractère informatif
de toute variation. Cela a une résonance forte et primordiale sur la
théorie des Ibozoo uu, en particulier sur les relations différentielles
(au sens mathématique).
Autrement
dit, le concept véhiculé par I est le résultat d'une comparaison entre
deux réalités dimensionnelles, alors que le concept véhiculé par W est
le résultat d'une comparaison entre deux états d'une même réalité dimensionnelle.
Une différence qui n’est
pas "identifiante" de manière unique, est dans ce cas
une différence qui est de nature simplement « informationnelle »,
c’est à dire relative au soncept « W ».
3.2. L’application de la transcription des soncepts « I » et « II »
<
début modification 1 - le 2/09/03 >
Voici donc
le tableau de définition et de transcription suivant ma méthode pour
le soncept « I » et pour le délicat « II »...
|
Phonème
|
Concept
fonctionnel général
|
Quelques
applications du concept suivant la terminologie française
|
|
I
|
concept d’identification
(l’unicité
de l’identification est implicite, sinon il n’y pas d’identification !)
|
a)
Système identifiant ou système d’identification, identification,
Structure identifiante (NB : il est préférable d’utiliser le
terme système pour éviter une confusion avec le soncept « G »
« structure, organisation, agencement »)
b)
Identifiant (unique) (codé, structurel, chimique, etc.)
c)
Différence strictement identifiante de manière unique ou spécifique
(sinon, il s’agira du phonème « W »)
d)
Unicité, quand c’est une identification de manière unique
|
|
II
|
concept
d’identification
« a »
concept d’identification
concept
d’identification stable, permanente, continuité
|
a)
Système identifiant stable, permanent
b)
système identifiant commun à 2 référentiels
Pourquoi
cette différence sémantique brutale ? D'où vient l'idée de deux
et le mot de référentiel ? N'est-ce pas pour parvenir doucement
à la traduction du c) assez proche de la mienne ?
c)
identification commune entre 2 référentiels
d)
Limite, frontière, membrane, etc. Le même identifiant identifie
une chose d’un « côté » et autre chose de l’autre « côté ».
Il y a une identification commune de chaque coté de la limite,
une permanence de l’identification. "Le
même identifiant identifie une chose d’un « côté » et autre
chose de l’autre « côté »" exprime clairement qu'il
n'y a pas de différence entre les deux choses : elles ont le même
identifiant ! Pourquoi
les deux référentiels que vous évoquez sont-ils de part et d'autre
? C'est une idée ajoutée qui détruit la continuité OBLIGATOIRE
de toutes les formulations faites dans cette colonne pour un même
soncept. Si vous n'avez pas cette rigueur, vous pouvez faire dire
à votre système tout ce que vous voulez…. Sera-ce ce que les ummites
voulaient exprimer ?
La
limite peut être une « différence » "identifiante"
entre ce qui est à l’intérieur et ce qui est à l’extérieur.
Au sens systémique de Ludwig Von Bertalanffy (2), un système fermé
ou semi-ouvert est identifié par sa limite. Les systèmes permettent
les échanges de flux (avec les soncepts "L" et "N").
Dans
un « effet frontière » LEEIIYO, de chaque coté
de « II » les flux sont de nature distincte. L’ « identification »
est commune aux deux côtés. La continuité des flux est assurée
par « l’identifiant » commun, qui est en quelque sorte
le pivot d’un isomorphisme.
Avec
le soncept « II » défini comme concept d’identification
stable, on vérifie bien l’application à une limite,
une frontière, une membrane.
|
Dans
la cosmologie Ummite le LEEIIYO est : « Une pression critique
de valeur supérieure à quinze millions d'atmosphères en synchronisme
avec un champ magnétique intense OXAAIUYU provoque un LEEIIYO (changement
d'axes des I.U.), ce qui explique la OAUOOLE IBOZOO (Inversion corpusculaire
qui permet à nos nefs de voyager par l'intermédiaire d'un autre WAAM
(Cosmos))."
<
fin modification 1 - le 2/09/03 >
3.3.
Exemple de transcription du vocable OEMMII
Cette orthographe est la plus homogène. Selon
quels critères ? Que veut dire homogène pour vous dans le contexte présent ? Suivant la méthode
nous avons la construction fonctionnelle et conceptuelle : ((« entité
dimensionnelle » « a » « représentation mentale »)
« a » « jointure permanente ») « a »
« système identifiant commun à 2 référentiels »
|
Relations entres les phonèmes
|
Transcription de la relation
entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
O “a” E
|
« entité dimensionnelle »
« a » « représentation mentale »
|
a)
entité dimensionnelle qui a des représentations mentales
b)
entité pensante
|
|
OE “a” MM
|
«entité pensante » « a » « jointure permanente »
|
entité pensante qui a une
jointure permanente avec…
|
|
OEMM “a” II
|
«entité pensante qui a une
jointure permanente avec… » « a »
« système identifiant commun à 2 référentiels »
|
a)
entité pensante qui a une jointure permanente avec un système
identifiant commun à 2 référentiels
b)
entité pensante qui a une jointure permanente avec une
limite entre 2 milieux
c)
entité pensante qui a une limite corporelle
d)
entité pensante qui a une enveloppe corporelle
e)
entité pensante qui a un corps
Le corps est donc l'équivalent sémantique d'un "système
identifiant commun à 2 référentiels". Il doit y avoir continuité
des reformulations, en termes de contenu sémantique.
|
Avec « entité pensante
qui a un corps » la transcription est peut-être encore
perfectible, mais elle a un côté humain qui nous est familier !
Peut-être,
mais elle est obtenue par des torsions consécutives des principes logiques
de toute sémantique.
Par
ailleurs, la transcription d'une pensée "exoplanétaire" doit-
elle être familière pour être juste ?
A
rapprocher de ma lecture :
Le
doublement répété de MMII invite à la lecture de "MI multiple ou
nombreux"(voir mon livre sur les pluriels).
O
= entité,
E
= (avec) l'image mentale
M
= relation
I
= (aux) différents, autres
Ce
qui donne OEMMII = Entité avec l'image mentale de ses nombreuses relations
aux autres.
Il
n'est pas question ici de "corps", idée fondamentalement objet.
Cette lecture justifie pleinement la différence d'orthographe avec OEMII
que l'on trouve aussi très souvent.
Le
système de lecture qui nous est présenté ici doit faire intervenir le
"corps" aussi dans OEMII….
Essayons
de lire le mot UMMO par la méthode proposée ici :
-
U dépendance
-
MM dépendance qui a une
jointure permanente
-
O avec les créatures.
La
planète UMMO est donc une planète "de la dépendance qui a une jointure
permanente avec les créatures" ….
Ca veut dire quoi ?
Pas
convainquante ici, cette méthode.
3.4.
Exemple de transcription pour l’effet LEEIIYO
|
Relations entres les
soncepts
|
Transcription de la
relation entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
L « a » EE
|
« Correspondance, équivalence » « a » image
mentale permanente, modèle mental
|
Correspondance, équivalence a un
modèle mental
a) Correspondance de modèle
b) isomorphisme
|
|
LEE « a » II
|
« isomorphisme» « a » identification
commune (entre 2 référentiels)…
|
a) L’isomorphisme a une
identification commune (entre 2 référentiels)…
|
|
LEEII
« a » Y
|
« L’isomorphisme a une identification commune
(entre 2 référentiels)…» « a » assemblage
|
L’isomorphisme a une identification commune entre
2 ensembles de…
|
|
LEEIIY « a »
O
|
« L’isomorphisme a une identification commune
entre 2 ensembles de…» « a » entité dimensionnelle
|
a) L’isomorphisme
a une identification commune entre 2 ensembles d’entités
dimensionnelles
b) Identification isomorphique entre
2 ensembles d’entités dimensionnelles
c) Identification isomorphique
entre 2 milieux
|
Suivant la transcription l’effet
LEEIIYO est donc : « l’effet de l’identification
isomorphique entre 2 milieux ».
Je
ne reprends pas le détail de mon argumentation et des approximations,
voire des défauts logiques ou de rigueur de la progression de la transcription.
Je
ne propose que ma lecture :
La
répétition du redoublement dans EEII invite à la lecture "EI multiple
ou nombreux" (voir mon livre sur les pluriels)
On
lit donc:
L
= équivalence, correspondance
E
= (aux) images mentales, perceptions
I
= différence, altérité
Répétition
= multiples, nombreuses
Y=
(de l') ensemble , groupe
O=
entités, réalités dimensionnelles
Ce
qui donne : "[effet] correspondant à de multiples perceptions différentes
de l'ensemble des réalités dimensionnelles" (il s'agit des entités,
réalités dimensionnelles incluses dans la IITOA voir le document sur
les nefs . D69 )
C’est typiquement ce qu’il
se passe lorsque l’on change d’axes : « un LEEIIYO (changement
d'axes des I.U.), ce qui explique la OAUOOLE IBOZOO (Inversion corpusculaire
qui permet à nos nefs de voyager par l'intermédiaire d'un autre WAAM ».
On
pourra comparer la richesse informative (descriptive) de la lecture
selon mon système :
Toutes
les entités (incluses dans la IITOA) subissent une inversion corpusculaire
par un effet "correspondant à de multiples perceptions différentes
de l'ensemble des réalités dimensionnelles". Il n'est plus le moins
du monde question d'isomorphisme, ni de transfert. En revanche on comprend
mieux, avec cette lecture, qu'une dimension d'espace puisse être perçue
comme du temps, etc…, ce qui est clairement exprimé dans une lettre.
Comment
justifier ainsi l'isomorphisme qui est justement le contraire ?
Toutes les entités corpusculaires
du WAAM sont transférées de manière isomorphique dans le UWAAM.
En
conclusion, il faut donc compléter le concept général de « I »
au sens d’un concept d’identification et sa forme appliquée
dans la terminologie française de : Système identifiant
ou système d’identification
On
a vu que je suis en opposition avec cette exigence, en justifiant
ma position.
Un
soncept ne peut, dans une vision fonctionnelle, exprimer à lui seul
l'idée de système qui est une idée de base en elle-même (soncept G),
et l'idée d'identification qui est incompatible avec la pensée fonctionnelle.
Double incohérence, donc.
Ceci
impacte de très nombreux vocables dont la compréhension peut-être
plus ou moins fortement changée.
Ces
changements dans la compréhension fine des vocables risquent d’être
particulièrement importants pour ce qui concerne les vocables fondamentaux
des textes Ummites. Ce constat est
incontestable. Le
vrai problème est : cette nouvelle méthode conduit-elle à une compréhension
plus vraie du langage ummite, ou est-elle une méthode, soit-disant
simple, pour obtenir d'autres significations, plus commodes pour asseoir
un modèle métaphysique ?
4.
Divers exemples de transcription avec le soncept « I »
Voici
donc à la suite, quelques exemples de transcriptions qui permettront
d’éclairer sous un jour nouveau la compréhension de ce que nous disent
les Ummites, et dans les documents suivants où je formule diverses hypothèses.
4.1. La transcription de IBOZOO UU
Comme il est dit dans
la lettre D59-2 : « IL N'EST PAS
POSSIBLE DE CHOISIR DANS LE MÊME IBOZOO UU un système référentiel. Un
tel SYSTÈME RÉFÉRENTIEL DOIT ÊTRE APPORTÉ PAR UN AUTRE IBOZOO UU, arbitrairement
choisi. » et « C'est précisément cet IOAWOO Thêta
(ANGLE-DIMENSION) qui confère à l'IBOZOO UU tout son sens transcendant ».
Un IBOZOO est donc identifié
par son ANGLE-DIMENSION. NON ! Un
IBOZOO UU est défini par l'angle thêta (dans l'exemple) qui le différencie
DE L'AUTRE IBOZOO UU pris comme référence ou comme "système référentiel".
Cet IOAWOO est l'angle de différence de la dimension considérée [toujours
implicitement rapporté au temps].
Suivant l’utilisation de la méthode que j’ai décris précédemment nous
avons IBOZOO UU :
[ ((((Identification « a » Contribution) « a » « entité
dimensionnelle ») « a » « forme ») « a »
« cyclicité ») « a » entité dimensionnelle permanente
] « a » [« dépendance permanente » ]
|
Relations entres les phonèmes
|
Transcription de la relation
entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
I « a » B
|
Identification « a » Contribution
|
a) Le Système identifiant
(l’ANGLE-DIMENSION) a une contribution (facteur,
apport externe)
b) L’ANGLE-DIMENSION
a un apport externe
Il y a ici littéralement
"escroquerie" par substitution d'une transcription fonctionnelle
"système identifiant" (même si je la trouve incongrue)
par une valeur arbitraire "d'angle-dimension", concept
objet ainsi dénommé pour des raisons pédagogiques. Pourquoi pas
le NOM qui est aussi un système identifiant ?
Une seule citation n'autorise évidemment pas cette gymnastique
trop facile…
|
|
IB « a » O
|
« L’ANGLE-DIMENSION a un apport externe »
« a » une entité dimensionnelle
|
a) L’ANGLE-DIMENSION
qui a un apport externe, a une entité dimensionnelle
|
|
IBO
« a » D (car Z=DS)
|
« L’ANGLE-DIMENSION qui a un apport externe,
a une entité dimensionnelle » « a » une
forme de …
|
L’ANGLE-DIMENSION qui
a un apport externe, a une entité dimensionnelle. Elle se
manifeste sous la forme de …
|
|
IBOD
« a » S
|
« L’ANGLE-DIMENSION qui
a un apport externe, a une entité dimensionnelle. Elle se
manifeste sous la forme de… » « a » une cyclicité
|
L’ANGLE-DIMENSION qui
a un apport externe, a une entité dimensionnelle. Elle se
manifeste sous une forme cyclique
|
|
IBODS
« a » OO
|
« L’ANGLE-DIMENSION qui
a un apport externe, a une entité dimensionnelle. Elle se
manifeste sous une forme cyclique » « a » une
entité dimensionnelle permanente
|
a) L’ANGLE-DIMENSION qui
a un apport externe, a une entité dimensionnelle. Elle se
manifeste sous une forme cyclique. Le tout rend permanente l’entité
dimensionnelle.
b) L’ANGLE-DIMENSION
a un apport externe dimensionnel que la cyclicité
rend permanent.
|
| |
|
|
|
IBOZOO
« a » UU
|
L’IBOZOO « a » une dépendance
permanente
|
L ’IBOZOO a une dépendance permanente
(avec un autre IBOZOO, car il n’existe pas seul).
|
En résumé, on a donc pour
IBOZOO une possibilité de traduction méthodique simple
d’utilisation, stable dans la transcription. Cette transcription issue
de la méthode est cohérente par rapport à la description des textes
Ummites, de la D59 en particulier et des pages (p 299 – 309) de
l’ouvrage de Jean Pollion, et le vocable décrit parfaitement le processus
fonctionnel :
-
Le Système identifiant (l’ANGLE-DIMENSION) a un apport externe
dimensionnel que la cyclicité rend permanent.
Le vocable ainsi transcrit
décrit le processus fonctionnel de l’IBOZOO et si l’on respecte bien
rigoureusement la transcription relationnelle pas à pas, avec précautions,
il reste possible de faire quelques légères variantes pour des besoins
de formulations plus littéraires :
-
L’ANGLE-DIMENSION a un apport externe dimensionnel dont la
permanence émerge par un phénomène de nature cyclique.
-
L’ANGLE-DIMENSION) a un apport externe d’entité dimensionnelle qu’une
onde stationnaire rend permanent
-
L’ANGLE-DIMENSION permet l’émergence de la matière, des forces, etc.
Pour mémoire, ici la cyclicité
est une onde gravitationnelle stationnaire entre les axes de même orientation
de 2 IBOZOO fait émerger une entité permanente : matière, forces,
etc.). Le « half-shadow-point », « le demi-point-ombre »
déca dimensionnel, (si l’on peut dire !) l’IBOZOO a une dépendance
permanente (avec un autre IBOZOO, car il n’existe pas seul).
Ne
nous laissons pas impressionner par cette littérature sans équivalent
mathématiquement modélisable.
Ma
lecture actuelle est la suivante :
I
= altérité, différence,
B=
contribution,
O=
réalité dimensionnelle
Ce
qui donne IBO = "réalité dimensionnelle à contribution différente",
c'est la définition d'une portion ponctuelle d'espace qui est "séparable"
de sa voisine par sa "différence de contribution" à l'ourdissage
de l'Univers, conformément à la définition ummite du point ou du nœud
de réseau que l'on trouve dans d'autres contextes,
Z
= DS , c'est-à-dire
D=
manifestation, forme,
S
= cyclicité, circularité
O
= réalité dimensionnelle
Doublement
= permanent, stable
Soit
"(avec) forme circulaire des réalités dimensionnelles permanentes".
Dans un modèle, les seules réalités dimensionnelles permanentes ( dont
l'existence est stable) sont les dimensions elles-mêmes.
UU
= dépendance stable, permanente
Dans
ma lecture, l' IBOZOO UU est ainsi :
"une
réalité dimensionnelle à contribution différente avec forme circulaire
des réalités dimensionnelles permanentes et en permanence dépendant".
Cela
exprime tout simplement que le système global est angulaire (par le
S de Z=DS), que l'IBOZOO UU est assimilable à un point, et qu'il est
en permanence sous dépendance. (ne peut être considéré seul)
4.2. La transcription de IBOZOO UU avec le dictionnaire idéophonémique
Le segment IBO
exprime "différence, autre, distinct, séparé, varié (I)
contribution (B) entité, créature, être, existence, réalité dimensionnelle
(O)", c'est-à-dire "entité à contribution séparée"
ou encore "réalité dimensionnelle à participation distincte".
Il s'agit de la définition du "point" dans la perspective
Ummite, la plus petite partie d'espace, caractérisée par une contribution
(B) distincte (I). Le segment ZOO, qui doit être
lu DSOO (Z=DS, voir phonétique) exprime "manifestation,
forme (D) rond, cercle, tour, cycle, répétition (S) entité,
existence, être, créature, constituant, composant (O) en symétrie,
en équilibre, à égalité, en équité, en réciprocité (O)",
c'est-à-dire "un équilibre de constituants de forme circulaire".
Le vocable complet désigne
"une réalité dimensionnelle à participation distincte [point]
avec une forme circulaire d'égalité des entités".
Explications complètes données
par Jean Pollion dans le dictionnaire idéophonémique :
IBOZOO
Il s'agit là d'un des vocables les plus couramment cités (presque à
l'égal de OEMII et WOA), surtout dans l'expression IBOZOO UU.
Cité par Moya, en ref 133 "Point ou nœud d'un réseau", en
ref 135 dans l'expression IBOZOO DAO "Nœud", en ref
137 dans l'expression IBOZOO WOO "Positions instantanées
qu'occupent les électrons à chaque niveau subatomique", et en ref
136 dans l'expression IBOZOO UU "Modèle d'entité
physique élémentaire". La très grande majorité provient du texte
D59, qui tente de présenter le concept que ce vocable recouvre en matière
de "physique fondamentale" de l'espace-temps universel et
les implications générales qui lui sont rattachées. Le segment IBO
exprime "différence, autre, distinct, séparé, varié (I)
contribution (B) entité, créature, être, existence, réalité dimensionnelle
(O)", c'est-à-dire "entité à contribution séparée"
ou encore "réalité dimensionnelle à participation distincte".
Il s'agit de la définition du "point" dans la perspective
Ummite, la plus petite partie d'espace, caractérisée par une contribution
(B) distincte (I). Le segment ZOO, qui doit être
lu DSOO (Z=DS, voir phonétique) exprime "manifestation,
forme (D) rond, cercle, tour, cycle, répétition (S) entité,
existence, être, créature, constituant, composant (O) en symétrie,
en équilibre, à égalité, en équité, en réciprocité (O)",
c'est-à-dire "un équilibre de constituants de forme circulaire".
L'IBOZOO UU étant l'expression subatomique de plus bas niveau, les constituants
sont les "axes dimensionnels" eux-mêmes. Le vocable complet
désigne "une réalité dimensionnelle à participation distincte
[point] avec une forme circulaire d'égalité des entités".
Ces constituants de la "trame" ultime constitutive de l'Univers
"communiquent", se manifestent les uns aux autres, dans des
relations "par paires". L'IBOZOO ne crée pas d'énergie, ni
ne la stocke: il la transmet. Toutes les variations dimensionnelles
sont ainsi "répercutées" soit sous forme stationnaire, soit
sous forme "ouverte", en tout cas "à l'identique",
sous forme "constante" ou "comparable". C'est ce
qu'exprime le segment OO. C'est la partie dynamique de la dénomination.
Il faut deux IB pour toute manifestation dans l'Univers. Chaque
paire (IB conjugués) peut matérialiser une particule. La prise en compte
"par paire" les désigne comme UU interdépendants, conjugués,
corrélés, etc.. L'adjectif utilisé par les Ummites "adjacent"
est extraordinairement évocateur et nécessiterait un développement à
lui seul.
Cette première transcription
était novatrice, mais elle nécessitait impérativement des explications
poussées faites par Jean Pollion pour retrouver globalement la description
des pages 299 à 309 de son ouvrage.
Par ailleurs, ni dans la
transcription, ni dans l’explication de Jean Pollion la nature fondamentalement
« identifiante » de l’ANGLE-DIMENSION d’un IBOZOO UU
n’apparaissait explicitement.
C'est normal et je le revendique
encore aujourd'hui : rien dans le vocable IBOZOO UU n'évoque un quelconque
concept d' "angle-dimension". Il n'a rien d'identifiant : si
je vous donne un angle de pi/8 entre les deux valeurs du temps de deux
IBOZOO UU connexes (angle-dimension temps selon la lecture proposée ici),
ça vous permet d'identifier quoi ? Sûrement pas de dire desquels il s'agit,
ce qui serait, là, une véritable identification.
Ce que l'on peut trouver,
en revanche, c'est l'expression d'évaluation d'une différence dimensionnelle
selon un angle "IOAWOO", qui permet d'ailleurs de bien définir
le concept porté par I (rien n'est directement mesurable, puisque les
axes ne se coupent pas, et la différence dépasse largement le simple "écart"
!) en le comparant à ce que nous appelons couramment un angle.
Le concept d'angle entre
axes dimensionnels, appelé "angle-dimension" dans la lecture
qui est présentée ici, est une idée à visée pédagogique dans les textes
ummites, sans incidence sur la consistance du modèle.
4.3. La transcription de UUWUUA IES
Grosso modo, il s’agit
des mathématiques Ummites. On doit retrouver dans la transcription des
vocables quelque chose de cet ordre.
Suivant la méthode nous avons la construction fonctionnelle et conceptuelle
: [((( « dépendance, stable, permanent » « a »
« information ») « a » ( « dépendance, stable,
permanent ») « a » « effectivité »)] « a »
[(« concept d’identification » « a » « représentaion
mentale ») « a » « cyclicité »]
|
Relations entres les phonèmes
|
Transcription de la relation
entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
UU « a » W
|
« dépendance, stable, permanent » « a » « information »
|
Une dépendance permanente a une
nature informative
a) Une dépendance permanente informative
b) Information de type « algorithme »,
« calculable », « loi » (dépendance permanente)
c) Information calculable
La progression de la mise en forme est
spectaculaire, non au sens de la simplicité, mais pour passer
de "dépendance permanente a information à "information
calculable". Avec cette méthode on fait dire ce que l'on
veut à ce que l'on trouve… Non seulement c'est indéfendable logiquement,
mais en plus ce n'est pas plus simple que mon système d'expression,
car il faut trois étapes, quand bien même elles seraient justifiées,
ce qui est contestable.
|
|
UUW « a » UU
|
« Information calculable» « a » « dépendance,
stable, permanent »
|
L’information calculable a une dépendance permanente
|
|
UUWUU « a »
A
|
« L’information calculable a une dépendance permanente »
« a » « effectivité »
|
a) L’information
calculable qui a une dépendance permanente a une effectivité
b) L’information
calculable qui a une dépendance permanente est vérifiable
|
Une transcription de
UUWUUA est :
-
L’information calculable qui a une dépendance
permanente est vérifiable
Et qu'est-ce
que ça veut dire ? Ca ressemble à une évidence de Lapalice, quoique….
?
La françisation :
-
Information calculable et vérifiable
On a perdu l'expression de la dépendance permanente et
de la condition de "vérifiabilité" qui lui était attachée
dans la définition "non francisée". Cette méthode de lecture
est la garantie de la perte d'information…et de la possibilité de faire
dire tout ce que l'on veut à n'importe quoi. Enthousiasmant ?
Pour IES :
|
Relations entres les phonèmes
|
Transcription de la relation
entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
I « a » E
|
« concept d’identification » « a » « représentaion
mentale »
|
a) concept d’identification qui
a une représentaion mentatale
b) identification
|
|
IE « a » S
|
« Identification » « a » « cyclicité »
|
c) identification à une
cyclicité
On a perdu ici complètement l'idée de
représentation mentale. Pourquoi celle-ci plutôt que celle de
l'identification qui a d'ailleurs perdu elle-même sa qualité de
système, encombrante ici ?
d) identification
par récurrence
Il y aurait aussi beaucoup à dire sur la différence
conceptuelle entre cyclicité et récurrence….
|
Une transcription de
IES est :
-
identification par récurrence
Vous avez raison : UNE transcription…est
. Mais le problème posé : est-ce LA transcription de la pensée des auteurs
? Car c'est bien cela que nous recherchons, non ?
Le tableau de transcription complet est donc :
|
Relations entres les phonèmes
|
Transcription de la relation
entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse littérale
|
|
UUWUUA « a »
IES
|
Information calculable et vérifiable» « a » « identification
par récurrence»
|
a) Information calculable
et vérifiable qui a une identification par récurrence
b) Information calculable
et vérifiable qui une valeur identifiante par récurrence
c) Information
calculable et vérifiable, instanciable par récurrence
Ah
! bon. Voilà que "a"
peut se transcrire par "instanciable" maintenant
!
|
Une transcription de
UUWUUA IES est :
-
Information calculable et vérifiable, instanciable
par récurrence
Pourriez-vous nous donner
une définition de ce que vous mettez dans le mot "instanciable"
qui n'existe pas dans mon dictionnaire ?
Rappel : l’univers est constitué d’IBOZOO. Il est discontinu, discret,
donc les fonctions dites transcendantales (comme les mathématiques)
sont applicables par récurrence sur l’ensemble des IBOZOO.
Restons
aux choses simples et compréhensibles.
L'expression
UUWUUA IES est utilisée dans le D59 pour désigner la logique mathématique
de la tétravalence:
"Dans
notre WUUA WAAM ce postulat doit être rejeté. On a alors recours à un
type de Logique Multivalente que nos spécialistes appellent UUWUUA IES
(LOGIQUE MATHEMATIQUE TETRAVALENTE) selon laquelle toute proposition
adoptera indistinctement quatre valeurs :…"
Je
lis aujourd'hui que la répétition du segment UU invite à la lecture
d'attribut multiple (voir mon livre) selon UU-(W & A), c'est-à-dire
:
UU
= dépendance permanente,
W=
variations,
A
= effectivité,
Soit
"la dépendance permanente des variations effectives"
I=
différence, altérité,
E=
image mentale, perception, idées
S=
cycle, rotation, alternance, et nous avons des contextes pour lesquels
IES désigne la valeur numérique quatre.
IES
désigne "l'alternance des idées différentes" et elles sont
quatre, celles qui suivent dans le texte.
L'expression
UUWUUA IES désigne maintenant pour moi "[La logique de] dépendance
permanente des variations effectives selon l'alternance des différentes
idées"..
Cette
transcription rend d'abord compte du contexte tétravalent par la liste
d'idées annoncées et est cohérente avec l'autre vocable WUUA pour les
mathématiques.
4.4. La transcription de la phrase « IIAS IBOZOO UU AIOOYEDOO »
< début modification
1 - le 2/09/03 >
Comme je l’ai déjà fortement souligné,
on doit retrouver dans la transcription des vocables, l’idée fonctionnelle
exprimée par les descriptions Ummites.
Voici une phrase contenant « II »
dans « IIAS IBOZOO II AIOOYEDOO » à la suite
dans la lettre D59 sur les IBOZOO UU :
« Mais vous pouvez observer
que ce système de référence a été choisi arbitrairement au sein de l'Espace
euclidien que vous avez imaginé. IL EST TRÈS IMPORTANT QUE VOUS
VOUS RENDIEZ COMPTE DE CETTE DIFFÉRENCE par rapport à
L'IBOZOO UU. IL N'EST PAS POSSIBLE
DE CHOISIR DANS LE MÊME IBOZOO UU un système référentiel. Un tel SYSTÈME
RÉFÉRENTIEL DOIT ÊTRE APPORTÉ PAR UN AUTRE IBOZOO UU, arbitrairement
choisi. Ainsi (dans la figure
11, à droite), si nous supposons deux IBOZOO UU (P) et (H), ce serait
un non-sens de se référer aux cosinus directeurs cos(Alpha) - cos(Bêta)
- cos(Gamma) que l'OAWOO UU formerait avec un trièdre idéal, dont l'origine
serait le "CENTRE" de L'HYPERSPHÈRE . Ainsi nous pouvons seulement
nous référer à l'ANGLE Thêta IOAWOO que U r (U fléché) de H forme avec
l'OAWOO (RAYON VECTEUR) U a de P.
C'est précisément cet IOAWOO Thêta
(ANGLE-DIMENSION) qui confère à l'IBOZOO UU tout son sens transcendant.
Il faudra dès maintenant que vous fassiez un effort mental pour réaliser
une translation psychologique de telle manière que
chaque fois qu'en physique nous parlons
de GRANDEUR, l'image d'un SCALAIRE n'effleure pas votre conscience au
lieu de l'IOAWOO (ANGLE que les rayons vecteurs hypothétiques de DEUX
IBOZOO UU forment entre eux).
C'est un non-sens d'ISOLER, dans
un effort d'abstraction mentale, un IBOZOO UU pour l'étudier. Nous POUVIONS
L'EXPRIMER EN ESPAGNOL, en traduisant le POSTULAT connu de nos physiciens
:
IIAS IBOZOO II AIOOYEDOO
(IL N'EXISTE EN ABSOLU AUCUN IBOZOO UU ISOLÉ) »
Désolé, mais ma citation
du texte n'est pas celle-ci. La véritable phrase de l'original, que
j'ai citée, est "IIAS IBOZOO UU AIOOYEDOO", que vous
avez d'ailleurs convenablement citée "en titre". D'où pouvez-vous avoir extrait cette citation ?
C’est un postula fondamental de la physique
Ummite. Il a été transcrit par les Ummites, puis traduit en français
par : « IL N'EXISTE ABSOLUMENT PAS UN SEUL IBOZOO UU
ISOLE » ou « IL N'EXISTE PAS DANS L’ ABSOLU UN SEUL
IBOZOO UU ISOLE ». Il paraîtrait plus logique de dire simplement
qu’ « IL N'EXISTE PAS D’IBOZOO SEUL». Dans tous les cas
l’on doit retrouver cette idée dans la transcription.
C'est vrai, à ceci près
que les Ummites n'ont pas transcrit mais dicté la petite phrase dans
leur langue, et qu'ils ont dicté le contexte directement en espagnol.
Dans le dictionnaire
idéphonémique Jean Pollion transcrit directement le « II »
par « isolé » :
EA: "(IL N'EXISTE ABSOLUMENT
PAS UN SEUL IBOZOO UU ISOLE)". D59.17
ST: isolé effectif d'une série [tout
seul] (IIAS)
une réalité dimensionnelle à participation
distincte [point] avec une forme circulaire, angulaire
d'égalité des entités (IBOZOO)
à dépendance égale ou réciproque, ou
continue ou stable (UU)
un sous-ensemble, image mentale d'une
forme stable, des divers équilibres dimensionnels (AIOOYEDOO)
Je ne renie pas cette
citation, mais elle est globale (extraite du dictionnaire des expressions
qui renvoie pour chaque terme à celui des vocables) et il eut mieux
valu se référer à la transcription détaillée de chaque vocable qu'offre
ce dernier.
Voyons ce que donne
la méthode pour IIAS qui est un segment court, mais apparemment difficile
à transcrire en détail :
Suivant la méthode nous avons la construction
fonctionnelle et conceptuelle : {[((« concept d’identification
stable» « a » effectivité») « a » cyclicité») ]
« a » [IBOZOO UU] } « a » [AIOOYEEDOO]
|
Relations
entres les phonèmes
|
Transcription
de la relation entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse
littérale
|
|
I
« a » I
|
concept d’identification
stable
|
a)
système identifiant stable, permanent (entre 2 milieux ou référentiels)
b)
système identifiant commun à 2 choses distinctes
|
|
II
« a » A
|
« système identifiant
commun à 2 choses distinctes » « a » effectivité
|
Le
système identifiant commun à 2 choses distinctes est vérifiable
|
|
IIA
« a » S
|
« Le système identifiant
commun à 2 choses distinctes est vérifiable » « a »
une cyclicité
|
a)
Le système identifiant commun à 2 choses distinctes est vérifiable
de manière cyclique
b)
Le système identifiant commun à 2 choses distinctes est vérifiable
de manière répétée
c)
Le système identifiant commun à 2 choses distinctes
est vérifiable par récurrence
|
Une transcription
de IIAS est :
-
Le système identifiant commun à 2 choses distinctes est vérifiable
par récurrence
Dans le cas appliqué à l’IBOZOO,
c’est l’identifiant « ANGLE-DIMENSION » qui est commun.
On
a vu plus haut que la notion "d'angle-identifiant" n'a absolument
rien d'identifiant, concept "objet" qui n'existe pas dans
la pensée fonctionnelle. Cette expression n'est d'ailleurs pas utilisée
comme telle par les Ummites. Au contraire, ils expriment (extrait de
la citation ci-dessus) :
"…l'IOAWOO
(ANGLE que les rayons vecteurs hypothétiques de DEUX IBOZOO UU forment
entre eux)."
Cet
angle n'a rien d'identifiant, comme c'était prévisible..
En
réalité, on semble être ici, à l'occasion de l'IBOZOO UU dans une interprétation
du texte ( il faudrait faire un sondage de l'exégèse du texte) qui conduit
à l'intégration d'idées erronées dans les soncepts.
Nous sommes là, face à une nouvelle
formulation issue de la modification du soncept « I ». Revenons
donc alors un peu sur le postula et le concept même de l’IBOZOO. Ceci
pour comprendre bien clairement pourquoi un «système identifiant
commun à 2 choses distinctes » est un IBOZOO seul,
isolé.
Comme déjà cité pour la transcription
de IBOZOO UU, il est dit dans la lettre D59-2 : « IL
N'EST PAS POSSIBLE DE CHOISIR DANS LE MÊME IBOZOO UU un système référentiel.
Un tel SYSTÈME RÉFÉRENTIEL DOIT ÊTRE APPORTÉ PAR UN AUTRE IBOZOO UU,
arbitrairement choisi. » et « C'est précisément
cet IOAWOO Thêta (ANGLE-DIMENSION) qui confère à l'IBOZOO UU tout son
sens transcendant ».
Un IBOZOO est donc identifié
par son ANGLE-DIMENSION.
Le sens
transcendant apporté est celui d'un autre système de modélisation "relative
par nature", exprimé ici par le vocable I-OAWOO soit "différence-axe
dimensionnel". C'est la définition d'un concept fondamental, mais
pas de son expression.
Prenons I0 un IBOZOO de référence et
I1 un IBOZOO qui est identifié par un ANGLE-DIMENSION A.
Prenons I0 un IBOZOO de référence et
I2 un IBOZOO qui est aussi identifié par un ANGLE-DIMENSION A.
Donc I1 et I2 ont le même système
identifiant angulaire, le système identifiant est commun aux
2 IBOZOO, il s‘agit donc d’un même et unique IBOZOO.
L’IBOZOO est isolé, seul.
On peut vérifier
par récurrence pour tous les IBOZOO, que s’il existe un système
identifiant commun à 2 IBOZOO, c’est nécessairement qu’il s‘agit d’un
même et unique IBOZOO.
Difficile d’être plus seul !
Donc si le système
identifiant est celui d’un IBOZOO, on a :
|
Relations
entres les phonèmes
|
Transcription
de la relation entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse
littérale
|
|
IIAS
« a » IBOZOO
|
« Le système identifiant
commun à 2 choses est vérifiable par récurrence » « a »
IBOZOO
|
b)
Le système identifiant angulaire est commun à 2 IBOZOO est vérifiable
par récurrence
c)
Un IBOZOO isolé, seul est vérifiable par récurrence.
d)
Un IBOZOO isolé
|
|
IBOZOO
« a » UU
|
« Un IBOZOO isolé »
« a » une dépendance permanente
|
e)
Un IBOZOO isolé a une dépendance permanente
f)
un IBOZOO UU isolé
|
Une transcription
de IIAS IBOZOO UU est :
- un
IBOZOO UU isolé
Dans
ma lecture aujourd'hui, le vocable IIAS est de construction semblable
à IAS qui veut dire "un, unité" :
I
= autre, différent, séparé
IAS
= un, unité
Soit
: [une] unité séparée, que l'on peut rendre par "isolé"
J'arrive
à la même transcription directement, sans deux pages d'explications
sur les "angle-dimension" qui me paraissent un détour destiné
à intégrer une vision personnelle.
Vraiment
plus simple la méthode ?
Concernant
le vocable AIOOYEEDOO dans le dictionnaire idéphonémique la lecture
brute sans explications donne :
"importance,
vérité, action, effectivité (A) [avec OA possible pour
sous-jacent, permanent] différent, autre, distinct, varié, séparé, (I),
inter entités, entités en réciprocité ou sans distinction, en équilibre
(OO) paquet, ensemble, groupe (Y) codification, modèle,
construction mentale (EE) manifestation, forme (D) inter
entités, entités en réciprocité ou sans distinction, en équilibre (OO).
Qui conduit à "ensemble à texture différenciée d'entités en équilibre
(OAIOOY) modèles (EE) de formes d'entités en équilibre
(DOO)".
Que je
reformule par "il y a des ensembles de composants stables
à texture différenciée qui sont des constructions mentales de formes
d'entités en continuité".
Avec ma méthode on obtient pour
AIOOYEEDOO la construction fonctionnelle et conceptuelle :
(((((
(« effectivité » « a » « concept d’identification »)
« a » une entité dimensionnelle permanente) « a »
assemblage) « a » modèle mental) « a » forme) « a »
entité dimensionnelle permanente
|
Relations
entres les phonèmes
|
Transcription
de la relation entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse
littérale
|
|
A
« a » I
|
« Effectivité »
« a » « concept d’identification »
|
a)
une effectivité qui a un concept d’identification
b)
effectivité identifiable
|
|
AI
« a » OO
|
« effectivité
identifiable» « a » une entité dimensionnelle permanente
|
a)
effectivité identifiable qui a une entité dimensionnelle permanente
b)
effectivité identifiée comme étant réelle
|
|
AIOO
“a” Y
|
effectivité identifiée comme
étant réelle» « a » assemblage
|
a)
effectivité identifiée comme étant réelle qui a un assemblage,
un ensemble
b)
effectivité identifiée comme étant réelle qui a un ensemble…
|
|
AIOOY
« a » EE
|
« effectivité
identifiée comme étant réelle qui a un ensemble… » « a »
modèle mental
|
a)
effectivité identifiée comme étant réelle qui a un ensemble de
modèles mentaux
b)
effectivité identifiée comme étant réelle a un modèle
mental
|
|
AIOOYEE
« a » D
|
« effectivité
identifiée comme étant réelle a un modèle mental » « a »
manifestation, forme
|
effectivité
identifiée comme étant réelle a un modèle mental. Ce modèle mental
a la forme…
|
|
AIOOYEED
“a” OO
|
« effectivité
identifiée comme étant réelle a un modèle mental. Ce modèle mental
a la forme…» « a » entité dimensionnelle permanente
|
Effectivité
identifiée comme étant réelle a un modèle mental. Ce modèle mental
a la forme d’une entité dimensionnelle permanente.
|
Une transcription
de AIOOYEEDOO est :
- Effectivité
identifiée comme étant réelle a un modèle mental. Ce modèle mental a
la forme d’une entité dimensionnelle permanente.
En français :
-
On identifie une représentation mentale pour une entité dimensionnelle
-
On prend une idée pour une réalité
-
Ce que l’on croit être réel est une idée sans réalité dimensionnelle
- Idée
fausse du réel
Cette formulation finale, ramenée à 3 idées et destinée
à correspondre à l'idée globale exprimée dans le contexte de la tétravalence,
a perdu tout le contenu sémantique du vocable d'origine, qui assemble,
lui, 9 ou 10 idées.
-
Comment prétendre permettre l'accès à la compréhension de
la pensée des auteurs, objectif même de la lecture ?
-
Je transcris aujourd'hui le vocable AIOOYEEDOO par
-
A = effectivité,
"est" (dans la phrase)
-
I = différence, varié, variété
-
O= réalité dimensionnelle, entité, éléments
-
O = permanence, stabilité (par doublement)
-
Y =ensemble, rassemblement
-
EE = enregistrement, modèle
-
D = manifestation , forme
-
OO = entités, éléments, composants permanents ou
continus
Comme
on peut le voir dans tous les documents, la manifestation de continuité
des entités (DOO) est leur "mémoire", qui assure aux entités,
éléments de toutes sortes, une "forme de continuité" de leur
existence.
Le
vocable AIOOYEEDOO exprime, dans ma lecture, "est une variété
d'éléments stables rassemblant des modèles
de formes de continuité de composants"
On
observera que dans le rendu ci-dessus, 9 idées conceptuelles sont rendues,
directement, sans modification ni ajout/retrait, rendant compte de l'intégralité
des idées que le vocable contient. ( 9 au lieu de 10, car le double
EE est rendu par une seule idée équivalente dans notre pensée, celle
de "modèle".
Nous avons donc pour : IIAS IBOZOO
UU AIOOYEEDOO
|
Relations
entres les phonèmes
|
Transcription
de la relation entre les concepts fonctionnels
|
Synthèse
littérale
|
|
IIAS
IBOZOO UU « a » AIOOYEEDOO
|
« un IBOZOO
UU isolé est vérifiable par récurrence» « a » "Idée
fausse du réel »
|
a)
« Un IBOZOO UU isolé est vérifiable par récurrence» a une
"Idée fausse du réel »
b)
Un IBOZOO UU isolé est un concept faux
|
Une transcription
de « IIAS IBOZOO UU AIOOYEEDOO » est donc :
·
Un IBOZOO UU isolé est un concept faux
Soit en introduisant
une négation (qui n’existe pas dans la lange Ummite) pour la francisation
suivante :
·
Il n’existe pas d’IBOZOO UU isolé
On
comparera avec ma transcription actuelle : Un IBOZOO UU effectivement
séparé d'une série est une variété d'éléments stables
rassemblant des modèles de formes de continuité
de composants". Comme je l'ai expliqué : une vue de l'esprit.
J'ai
souligné chaque expression des concepts (phonèmes) transcrits par écrit.
< fin modification
1 - le 2/09/03 >
4.5. Conclusion sur la transcription de la phrase « IIAS IBOZOO UU AIOOYEDOO »
On voit que cette
transcription des vocables reste encore assez simple [on voit que c'est beaucoup trop simplifié, et de façon
laissée à l'initiative du lecteur], même pour des concepts difficiles
à appréhender pour nous (la tétravalence). Elle nécessite donc néanmoins
des connaissances minimales pour trouver les équivalences logiques.
Par ailleurs, cette transcription des vocables est stable et très détaillée.
On a vu que ceci n'est pas vrai du tout, puisque de 9 idées exprimées
on arrive à 3 ! Un peu réductrice la méthode !!
La cohérence parfaite
[ça ressemble beaucoup à de la méthode Coué, car la cohérence est
loin d'être parfaite !!] avec les descriptions Ummites fait bien apparaître
l’intérêt du concept général d’identification du soncept « I ».
On a vu combien cela était faux et
logiquement inconsistant. Revoir mes explications I et W.
5. Conclusion sur les éléments complémentaires pour la compréhension de la sémantique
UMMITE
Ces transcriptions
montrent une étonnante stabilité et cohérence, à la fois de la méthode
et de la transcription avec la modification du soncept « I ».
Ni stabilité, ni cohérence, on l'a
vu à propos des vocables examinés jusqu'ici. La transcription proposée
du "I" est incohérente.
La méthode est simple et utilisable avec un minimum
de connaissance. Prétendre comprendre
ce que les vocables véhiculent sans confrontation au contexte, sans
confrontation à l'autre logique de formulation est un leurre.
Les résultats de la transcription française finale
sont assez stables. On a vu que non,
et que si les transcriptions sont stables (au fait qu'est-ce que ça
veut dire ?), c'est au prix de l'abandon d'un nombre certain d'idées
à chaque fois…
Cette méthode permet de détailler le sens des
vocables.
Certainement pas le sens
que les auteurs ont exprimé, comme je l'ai démontré. Maintenant chaque
lecteur est libre de se faire "son petit cinéma": c'est le prix
de la "dispersion collective" à payer pour une même réalité.
*le système présenté ne
m'apparaît pas comme une méthode de lecture, mais une méthode autorisant
la liberté d'autosuggestion.
Il est très plausible que cette méthode corresponde
effectivement au mode de fonctionnement réel de la langue Ummite. Mais
le plus important, c’est qu’elle donne un éclairage nouveau pour la
compréhension générale des textes Ummites.
J'a i montré pourquoi cette méthode ne me semble pas
cohérente avec le système d'expression ummite : ajout d'incohérences logiques
sous le I et le W, ajout partiel et non systématique de couple de concepts
au niveau des idées phonémiques de base, et déformations et/ou pertes
systématiques d'idées exprimées.
Eclairage nouveau, il y
a certainement, mais de là à le trouver conforme aux idées exprimées….
La compréhension qui en
sort est INCONTESTABLEMENT étrangère,
au moins partiellement, à ce qui est exprimé.
Cette nouvelle lecture
des vocables qui permet de reconsidérer le détail des concepts Ummites,
apportera probablement des remises en causes positives, qui sont propres
à faire évoluer nos connaissances sur ces sujets.
Cette opinion n'engage que son auteur.
Je gage que le système d'interprétation,
car il ne peut s'agir de lecture, présenté ici conduira à des déformations
préjudiciables à une compréhension plus approfondie des idées exotiques
et novatrices exprimées dans les documents.
Nous verrons quelques
exemple de cela pour les vocables que j’utiliserais dans les documents
suivants sur l’exposé de quelques hypothèses. Avec cette nouvelle définition
du soncept « I » j’ai aussi pu vérifier la cohérence de mes
hypothèses par rapport aux vocables. Je
n'en doute pas, car le système a montré comment les transcriptions sont
adaptées au résultat final désiré. Il serait surprenant qu'il n'y ait
pas cohérence à ce niveau. Mais ces hypothèses sont-elles le reflet
de la vérité exprimée ? Cela ne prouve évidemment
pas qu’elles soient justes, mais c’est très encourageant, au moins pour
l’orientation des réflexions. Compte
tenu de ma remarque ci-dessus, j'invite l'auteur à plus de prudence
sur la validité des voies hypothétiques de sa réflexion.
Suite:
semantique-3/argumentationJ.P.
