Compléments sur la sémantique - Contre argumentation J. Pollion (1/3)

Dans ses travaux Jean Pollion (1) à mis en évidence les principes sémantiques de la langue ummite suivants :

- 17 phonèmes de base associés à un concept fonctionnel

- le doublement des soncepts pour exprimer le concept de « continuité-stabilité », par symétrie à soi-même (page 410)

- le doublement des séquences de soncepts pour exprimer la multiplicité, le pluriel

- les vocables sont le résultat de relations entre les soncepts (convention logique de connexité, page 416 de mon livre)

      Et le plus important pour lire et comprendre TOUS les vocables,
-         le principe du "correctif multiple" permettant d'exprimer des qualifiants communs d'un attribut multiple (p418) agrémenté de 3 exemples. Ce procédé est en incohérence apparente avec le principe de connexité.
-         Principe fondamental : Tout mon travail a été construit sur la volonté de respect de constance de signification des phonèmes ou de leurs assemblages: un signifiant évoque toujours le même signifié.

Jean Pollion étudie aussi les cardinalités des relations entre les soncepts et fait une exégèse des vocables. Cette exégèse des vocables repose sur son expérience personnelle des textes, il ne s’agit à proprement parler d’une méthode, mais plutôt d’une exégèse. Bien que cette exégèse soit très intéressante, les transcriptions littérales données par Jean Pollion n’explicitent pas les relations entre les soncepts d’une manière à ce que n’importe quel lecteur (ou presque !), puisse reproduire la transcription.

Je ne suis pas d'accord avec l'expression "exégèse des vocables".

Si exégèse il y a, c'est celle du contexte explicatif de chaque vocable pour mieux cerner les idées, les concepts de base qu'il véhicule. Je me suis efforcé par ailleurs de donner une lecture ouverte, certes quelquefois difficile, de chaque vocable pour laisser à chacun sa latitude de reconstruction pour la compréhension.

J'ajoute que si le système présenté prétend aboutir à une meilleure lecture, il doit démontrer, par des exemples appropriés en qualité et en nombre, en quoi le ou les autres systèmes sont insuffisants.

Il s’agit donc dans un premier temps, de compléter les travaux de Jean Pollion par une méthode de lecture et de transcription des vocables Ummites.
Le premier intérêt de la méthode est qu’elle doit être simple et utilisable par tous, avec des résultats de transcription française aussi stables que possible (je reconnais que l’objectif est ambitieux).
En deuxième lieu, cette méthode doit permettre de détailler simplement le sens des vocables. Par le fait, on trouvera un certains nombre de vocables dont le sens diffère des premières explications du dictionnaire idéophonémique de Jean Pollion.
A ce stade, on peut déjà se poser la question de la "validité" de la méthode, car si elle ne donne pas les mêmes résultats de lecture que la mienne, il faut que ses propres résultats soient aussi bien en cohérence avec les contextes, question qui ne semble pratiquement pas abordée ici.

Si cette nouvelle méthode apporte une meilleure cohérence avec les contextes, il faut le démontrer.
Le troisième intérêt de la méthode, et certainement le plus important, c’est qu’elle donne un éclairage nouveau pour la compréhension générale des textes Ummites. A partir du moment où les transcriptions des vocables sont différentes, c'est une conséquence évidente. Encore faut-il que la lecture nouvelle soit "meilleure", plus proche de la véritable pensée exprimée (et sans les contextes comment arbitrer?) et pas seulement plus facile..

Par ailleurs, j’ai trouvé une modification concernant le soncept « I ». C’est une petite modification en comparaison avec l’énorme travail de Jean Pollion, mais son impact est important. Ce soncept est à la fois très répandu et important dans les idiomes Ummites. Par le fait, cette « petite » modification du soncept de base « I » a de grosses conséquences.

Les conséquences de cette modification concernant le soncept « I » portent donc sur :

- la compréhension des vocables UMMITES

- la compréhension de concepts fondamentaux exprimés par les UMMITES

Je donnerais donc dans un deuxième temps des exemples de vocables avec le soncept « I » en utilisant la méthode de lecture décrite au premier point.
Un autre document concernera la compréhension de certains concepts UMMITES importants et des hypothèses que je présente.

2. Une nouvelle méthode de lecture et de transcription des vocables Ummites

En complément des travaux de Jean Pollion, je propose donc une méthode de lecture et de transcription des vocables Ummites, pour laquelle les tests effectués sont très encourageants. Il conviendrait de la vérifier sur la totalité des vocables connus, ce que je n’ai pas fait par manque de temps (avis aux bonnes volontés !) Il paraît donc prématuré de porter un jugement d'ensemble sur sa validité, en étendant par exemple le constat (?) fait à propos de quelques vocables.

2.1. Le principe de la méthode de lecture et de transcription

Le principe de la méthode part du principe de base :

- les vocables sont le résultat des relations entre les soncepts

a) Définition

Très précisément c’est une relation entre 2 concepts qui est traduite en français par « a ». Les concepts se précisent par concaténations de relations successives. Un vocable Ummite se lit donc strictement comme une succession de paires de concepts fonctionnels en relation, les unes consécutivement aux autres. De chaque paire émerge un sens qui est en relation avec le soncept suivant.

Je comprends le "a" comme une simple symbolique de rattachement, d'association, encore que l'orthographe fait ici penser à la 3^ème personne du singulier du présent de l'indicatif du verbe avoir, en tout cas rien à voir avec la conjonction "à".

En l'absence de précision, je décide d'appeler ce qui nous est présenté ici comme un "facteur de lecture" par l'expression "facteur d'association".

A ce niveau, on observe que ce facteur d'association est présent implicitement dans ma pratique de lecture des vocables ummites, et il est nécessaire. C'est celui qui permet de formaliser dans notre pensée les circonstanciels de l'association : de, par, avec, qui, etc…et même d'attribuer une forme adjective ou adverbiale au concept proféré.

Lui donner la forme du "a" en français et une structure de lecture de gauche à droite est une rigidité qui est en contradiction avec les bases que j'ai isolées et démontrées par la cohérence avec tous les contextes.

Cette mise en forme implique que ce facteur soit constant, égal à lui-même, au delà de l'expression même de l'association qui, déjà définie par la connexité (le voisinage immédiat des phonèmes), n'a pas besoin d'un formalisme supplémentaire.

En résumé, si ce "a" veut dire plusieurs choses différentes possibles, modes d'association, etc.. il est inutile de lui donner une forme (et c'est ce que j'ai fait), ou bien il veut dire une seule chose et c'est un facteur regrettable de rigidité. L'expérience va montrer à quelles différences il conduit.

Il est évident que le mélange des deux procédés est incohérent, contradictoire.

De même, lorsque qu’un vocable est composé de plusieurs séquences de soncepts, la relation « a » s’applique entre la globalité de chaque séquence :

Il y a bien définition d'une cascade de gauche à droite, sans expression d'interruption possible.

NB : Au passage, si cette méthode correspond réellement à la structure de la langue Ummite, on peut comprendre, au premier coups d’œil, l’intérêt que peuvent porter les Ummites à la Théorie des Graphes, qu’ils utilisent à divers titres…dont quelques exemples dans divers contextes :

Lettre 69-3 : « J'invite les mathématiciens de la Terre à se spécialiser dans deux branches de cette science qui auront une importance vitale pour vous dans le futur : la topologie et celle que vous appelez recherche opérationnelle dont la Théorie des graphes. »

La lecture de cette invitation, limitée aux seuls mathématiciens de la Terre et à deux domaines précis de leurs spécialités (topologie et recherche opérationnelle), n'a aucune raison de faire penser à la langue ummite. C'est la volonté de mise sous forme de graphe ( initiative terrienne) qui autorise le rapprochement.

Selon cet état d'esprit, tout ce qui est représentable sous forme de graphe (et qu'est-ce qui ne l'est pas ?) fait référence à la pensée ummite !

Lettre 58-3 : « On peut représenter graphiquement le réseau ou graphe très complexe qui représente la répartition ramifiée de cette Phylogénie. »

Même commentaire que ci-dessus. La citation du mot "graphe" en dehors de son contexte sur l'évolution biologique ne peut logiquement constituer une référence en soi dans le domaine sémantique.

On peut aussi avoir quelques pistes pour d’autres développements. En voici deux à titre indicatif.

On peut envisager aussi de représenter les concepts par un vecteur. Dans ce cas, le sens émergeant des deux concepts de base pourra être représenté par leur produit vectoriel.

Pourquoi pas. Et alors ? Le résultat du produit de deux vecteurs est un troisième vecteur PERPENDICULAIRE au plan formé par les deux vecteurs multipliés. De plus, les vecteurs sont à origine commune, alors que dans un graphe c'est l'extrémité des "vecteurs" qui intervient. Votre graphe devient tridimensionnel et de propagation incertaine, car dans chaque trièdre il faudra définir (sans appui d'identification) l'ordre des sous-graphes. En toute logique le graphe à base de produits vectoriels, donne une poignée de vecteurs à origine commune, très loin, malgré la forme, d'un Ibozoo uu dont les axes ne sont pas liés par des relations de produit.

Au fait, ça sert à quoi, humainement, de tenter de représenter un concept par un vecteur, autrement que dans un schéma explicatif des contributions des idées, ce que nous faisons souvent dans nos croquis, et sans les ummites ?

Ce serait la première fois qu'un produit vectoriel est un produit d' "idées"! -J

Cette approche ouvre aussi des possibilités de traitements algorithmique. En particulier pour les logiciels d’analyse de contenus textuels.

Il est évident que pour moi, ce genre de logiciel ne présente pas d'intérêt, même à moyen terme. Je m'en suis d'ailleurs déjà expliqué sur la liste.

Plus proche encore du concept d’IBOZOO, on peut envisager aussi de représenter les concepts par des angles. Dans ce cas, le sens émergeant des deux concepts de base pourra être représenté par le produit des deux angles. Cette approche ouvre elle aussi des possibilités de traitements algorithmique qui restent à explorer.

J'ai l'impression que vous faites ici du délire prospectif, à commencer par la définition du "produit de deux angles".

Cet argumentaire de valorisation prospective de la méthode que vous annoncez me paraît très faible.

- La construction fonctionnelle et conceptuelle : ((« entité dimensionnelle » « a » « représentation mentale ») « a » « jointure permanente ») « a » « système identifiant commun à 2 référentiels »

Avec « entité pensante qui a un corps » la transcription est peut-être encore perfectible, mais elle a un côté humain qui nous est familier !

En pratique, à chaque itération on peut essayer faire une synthèse littérale en français.

Lorsque qu’un vocable est un peu long ou difficile à comprendre, il est plus prudent de décomposer la synthèse littérale en 2 ou 3 étapes qui permettent une francisation progressive en limitant le risque d’erreurs.

Je pose encore ici la question : où est la méthodologie, la règle de découpage ? Quels sont les critères et leurs conditions d'application ? Ce découpage est incohérent avec la logique de la relation de base.

Si ma compréhension de la langue a mis en évidence la nécessité d'autoriser le découpages en "segments", c'est au prix de la non expression d'une règle de cascade, sauf la connexité, le voisinage immédiat, individuel et formel qui n'exige pas un formalisme spécial.

L’essentiel est d’appliquer au départ très rigoureusement le principe relationnel, pour ne pas dériver inconsciemment dans notre logique anthropocentrique. La francisation finale peut-être plus « libre » pour répondre à des besoins de pédagogie ou autre, mais attention de ne pas casser la logique relationnelle établie !

On peut noter, que la réciproque de la méthode donne des résultats moins bons, mais encore acceptables. C’est le même principe relationnel, mais on part du soncept final pour « remonter » de manière relationnelle jusqu’au premier soncept du vocable. Dans ce cas la relation de base est : (Cn+1 « est » Cn).Comment deux lectures tributaires de "chaînes d'idées inverses" peuvent conduire au même groupe d'idées fonctionnelles en relations sans inverser aussi la logique d'expression ? Comment les deux expressions résultant des deux lectures peuvent-elles être parfaitement adaptées à un même contexte explicatif ?

Pour mettre en application cette méthode, on peut faire un tableau pour expliciter les soncepts. Comme la manipulation des soncepts de base dans le cadre d’une « pensée fonctionnelle » comme celle des Ummites n’est pas vraiment utilisable directement dans nos langages et que néanmoins nous souhaitons rendre compte d’une transcription aussi rigoureuse que possible, j’ai distingué le concept fonctionnel général lié au phonème et, le ou les, mots français qui décrivent des propriétés fonctionnelles directement issues du concept. Il faudrait faire ici, en principe, la liste de TOUS nos mots qui contiennent l'idée fonctionnelle fondamentale : c'est le constat de la différence de niveau de sémantique entre la langue ummite et la nôtre.

Le concept de base doit être le plus général possible. C’est une représentation mentale fonctionnelle et abstraite, dont les applications concrètes peuvent se décliner suivant divers mots en français.

· Vérifions sur un exemple simple, le bien fondé de la méthode appliquée simplement au principe de doublement des soncepts qui est bien maîtrisé. Regardons l’exemple pris au hasard du soncept « U » d’après la définition donnée par Jean Pollion dans son ouvrage :

- (Dépendance concrète ou abstraite, « a », une Dépendance concrète ou abstraite) = Dépendance concrète ou abstraite réciproque Le facteur d'association vaut ici l'ajout de l'idée de réciprocité qui n'est pas dans la lecture de base. En revanche, cette réciprocité est déjà présente dans le sens e) proposé dans le tableau "mutuellement dépendant", sans qu'une explication soit donnée de son équivalence aux autres idées de continuité, stabilité.

Il me paraît difficile de faire une dépendance plus stable ! Il n'y a pas de démonstration ici, juste une re-présentation après passage par le facteur de lecture et d'association…

· Appliquons maintenant la méthode à un vocable plus élaboré, pris au hasard : BUUAWAA, qui défini « l’Âme ». D’autres orthographes sont connues, celle-ci paraît la plus usitée (suivant les indications de Jean Pollion ce vocable apparaît trente fois avec cette orthographe).

Nous avons suivant la méthode : (((La contribution « a » dépendance permanente) « a » effectivité) « a » information) « a » effectivité stable

La synthèse littérale consiste à reformuler en français en éliminant quelques « a » pour que ne style soit pas trop lourd. Voilà ici une nouvelle équivalence du facteur d'association: il est parfois inutile puisqu'on peut formuler en l'escamotant.Il faut néanmoins faire très attention de ne pas modifier la logique relationnelle que l’on vient d’établir.

Je vois ici apparaître des "a" qui subsistent dans les transcriptions. Il ne s'agit donc pas d'un symbole comme je l'avais pris au début, mais bien de l'expression d'une relation d'expression complément d'objet direct, comme "le maître a un chien".

Si bien que si je rapproche mon constat du 2.4.1, dans le même vocable le facteur d'association vaut tantôt rien, tantôt "a". Pourquoi passer par un facteur d'association ?

Cette relation de rattachement constitue une rigidité et une orientation qui exclut tous les qualificatifs et les adverbes.

On a donc pour BUUAWAA une possibilité de transcription simple (quelques légères variantes pour la francisation sont toujours possibles) :

- L’apport externe qui a une liaison permanente, est informatif et stocké

UA: obligatoire (voir les combinaisons courantes p 372) ( au BB évidemment)

AA : dans la continuité effective (expression de la progressivité, sans déséquilibre = WAA)

[L'âme est la] contribution de dépendance obligatoire aux changements dans la continuité effective. Voir le D731 . On lit la description qui place l'âme en tant qu'organe régulateur individuel et transmetteur à l'âme collective des paramètres du vécu.

Par ailleurs, on peut remarquer le fait amusant, que le « a » se « déplace » dans le vocable comme une onde.

- Cette méthode relationnelle qui associe les concepts deux à deux avec la relation « a » m’a permis une transcription (relativement) aisée de tous les vocables que j’ai testés.Non, cette méthode n'associe deux à deux que les deux premiers concepts, l'association porte ensuite sur l'association du troisième avec le résultat de l'association des deux premiers et ainsi de suite. A quoi bon avoir introduit une relation "a", puisque cette relation change de nature et de contenu au moins 4 fois dans le seul vocable BUUAWAA ? Elle introduit une distorsion obligeant à interprétation, comme je l'ai montré : "a" éliminé, "a" conservé du verbe avoir, "a" qui devient "qui", "a" qui introduit l'idée de "stockage". Outre sa simplicité d’utilisation, cette méthode a en outre l’avantage de pouvoir être utilisée avec des connaissances correctes sur le sujet, mais ne requière pas un niveau d’expertise des textes démesuré. Je ne suis pas sûr que la gymnastique interprétative que le "a" rend nécessaire, soit une simplification.

C'est peut-être un des nœuds du problème. Je pense qu'il ne peut y avoir de compréhension réelle de la langue et de la pensée exprimée sans une très bonne lecture du contexte, ce que j'ai expliqué dans mon dictionnaire et dans mon livre.

Vouloir faire des raccourcis d'économie d'investissement individuel ne peut que conduire à des fausses lectures et interprétations.

On a eu déjà ci-dessus un exemple de divergence profonde dans la compréhension d'un vocable assez simple.

- On observe par cette méthode que le langage Ummite s’exprime par paires de concepts en relations d’où émerge le sens. C’est précisément le même principe de base que celui du lien entre deux IBOZOO qui fait émerger la matière, les forces, le temps, etc.

J'ai expliqué ci-dessus en quoi cette affirmation n'est pas le reflet de la réalité.

- Ce n'est en particulier pas le cas des Ibozoo uu qui , eux, ne peuvent être envisagés que "connexes". A aucun moment, au moins à ma connaissance, les Ummites n'expriment qu'un Ibozoo uu doit être mis en relation avec la concaténation ou "somme" de ceux qui l'ont précédé, si cette expression a un sens. J'ajoute que la relation entre deux ibozoo uu connexes est de nature "différentielle" (dans tous les sens du terme) et non relationnelle au libre choix de l'observateur.

- NB : Logiquement, si le principe est équivalent, on doit pouvoir vérifier qu’un soncept n’est jamais utilisé seul, car un IBOZOO seul n’a pas de sens. Si l’on considère très raisonnablement que les très rares fois (4 soncepts seuls pour 1345 vocables) où un soncept a été noté séparément d’un autre vocable peuvent être attribuées à quelques erreurs de typographie (un espace mal placé), alors cette logique est vérifiée !On sait que je ne suis pas d'accord et rien n'est aujourd'hui démontrable à ce sujet. Je constate qu'un traitement d'association différent pour ces soncepts est satisfaisant. Voir la NR-13.

- Il est donc très plausible que cette méthode corresponde effectivement au mode de fonctionnement réel de la langue Ummite. Vous ne faites là qu'une hypothèse. C'est la lecture et la compréhension de l'ensemble des contextes qui permet de trancher. Elles ne sont pas faites ici.