Le biologiste et généticien, Michael Denton vient de publier chez Fayard un livre de 530 pages intitulé "L'Évolution a t'elle un sens ?" (Titre anglais: "The Long Chain of Coincidences").
Si le sujet "qui sommes-nous, d'où venons-nous, pourquoi?" vous intéresse, et que vous n'ayez décidé de ne lire qu'un livre tous les 10 ans sur celui-ci, c'est ce livre qu'il faut lire!

Preuve après preuve, démonstration après démonstration, Denton, pour étayer son approche totalement téléologique du phénomène de la vie sur Terre examine d'abord dans une première partie, les preuves fondamentales du "dessein"...
"Toutes les données à notre disposition suggèrent que les caractéristiques chimiques et physiques de tous les atomes et de toutes les molécules qui constituent les êtres vivants doivent être précisément ce qu'elles sont, sans quoi la vie serait impossible. Globalement, l'impression de dessein est irrésistible. C'est comme si tous les éléments qui participaient à l'édification d'une cellule avaient été spécialement préfabriqués pour les rôles biologiques qu'ils jouent.
Les ajustements simultanés au sein des constituants élémentaires de la vie sont si nombreux et si remarquables qu'il semble impossible que puisse exister une autre série équivalente d'ajustements facilitant la vie sous la forme de quelque autre collection d'entités physico-chimiques semblables. Et cela laisse à penser que la vie telle que nous la connaissons sur la Terre est, selon toute probabilité, un phénomène unique en son genre. Autrement dit, si nous voulions construire un système biochimique auto-réplicatif en partant des prévisions théoriques, nous en arriverions à reconstruire une cellule exactement sous la forme qu'une telle entité présente sur la Terre. Toutes les apparences militent en faveur d'un cosmos profondément orienté dans le sens de la vie, c'est-à-dire "biocentrique"."

Ensuite, dans la seconde partie, il passe en revue plusieurs types d'observations suggérant que le processus de l'évolution de la vie à la surface de la Terre puisse avoir été "dirigée", et bien que reconnaissant "Aucune de ces données ne constitue une preuve catégorique de l'interprétation téléologique de l'évolution, mais la seule alternative non téléologique - la théorie darwinienne de la sélection naturelle - n'est pas convaincante." .. Et c'est le moins qu'on puisse dire!.

Denton poursuit: "Les deux thèses exposées dans ce livre sont étroitement liées. La première, selon laquelle l'existence de la vie résulte d'une série de constituants élémentaires tels que l'eau, l'ADN, les protéines, etc., prévus depuis longtemps dans le scénario cosmique, conduit naturellement à la seconde, selon laquelle l'évolution de la vie était aussi écrite, dés le début, dans les lois de la nature. Si l'on admet que toutes les formes de vie sur la Terre - aussi bien microscopiques que macroscopiques - dépendent d'une remarquable série d'ajustements chimiques et physiques simultanés et pré-arrangés dans la nature des choses, on en induit logiquement que l'évolution de ces mêmes formes de vie était aussi inscrite dans le scénario cosmique. Si les lois de la nature sont réglées avec assez de finesse pour permettre l'existence de la vie sous la forme d'une série unique en son genre d'organismes fondés sur le carbone - aussi bien simples que complexes - à la surface d'une planète comme la nôtre, alors il est inconcevable que leur évolution ait été abandonnée au hasard" et conclut: "Les détracteurs de l'hypothèse du dessein affirment parfois que l'univers semble nécessairement avoir obéi à un projet, car nous ne serions pas ici si l'univers n'était pas adapté à notre existence. Il y a certes un élément de vérité dans cet argument ; mais si l'on conclut en faveur du dessein, c'est en constatant que le cosmos est adapté à la vie non pas à un certain point, mais optimalement, de sorte que tous les constituants de la cellule et toutes les lois de la nature sont idéalement et spécifiquement façonnés dans ce but. S'il est vrai que l'univers doit bien être adapté à un certain degré à notre existence, il n'est pas tautologique de dire que nous n'avons pu être ici qu'en raison d'un cosmos idéalement adapté à la vie."

Darwin avait écrit à propos de sa thèse: "Si l'on pouvait démontrer qu'un organe complexe donné n'a pas été formé par le biais d'une série de modifications légères, successives et nombreuses, ma théorie s'effondrerait totalement" , et Denton démontre que " Le poumon aviaire est plus efficace que le poumon mammalien, en raison d'un mécanisme particulier de contre-courant : Le sang circule dans tout le poumon dans la direction opposée à celle du flux d'air, ce qui lui permet de puiser davantage d'oxygène et de libérer davantage de gaz carbonique. Comme Knut Schmidt Nielsen le souligne, c'est grâce à cette meilleure efficacité du poumon aviaire que " l'on peut voir des oiseaux voler très haut dans l'Himalaya, à des altitudes où les alpinistes peuvent difficilement avancer sans bouteille d'oxygène ". Mais, si cette adaptation est manifestement avantageuse pour un aigle s'élevant au-dessus des montagnes et pour les oiseaux modernes lorsqu'ils volent à grande vitesse, on a du mal à croire qu'elle ait pu l'être pour le denier ancêtre commun de tous les oiseaux actuels, qui vivait il y a environ cent millions d'années et qui ne jouissait probablement pas de capacités de vol aussi performantes que ses lointains descendants. On ne peut qu'être enclin à voir un élément de gratuité dans l'apparition du poumon aviaire ; autrement dit, celui-ci pourrait bien s'être développé chez les oiseaux primitifs bien avant qu'il trouve son utilité. L'hypothèse qu'une adaptation comme le poumon aviaire soit apparu avant que ses avantages aient pu être pleinement exploités est, bien sûr, par contre, parfaitement compatible avec la notion d'évolution dirigée."

 Si les constantes physiques avaient été un tant soit peu différentes de celles qu'elles sont, si les étoiles étaient plus proches ou plus lointaines entre elles, si l'eau avait des propriétés légèrement différentes, si le spectre solaire n'était pas en totale adéquation avec le spectre de la gamme photochimique, si le tableau périodique des éléments avait été un peu différent, si les proportions et les éléments physiques de la Terre avaient dépassés d'étroites valeurs, si, si, ... la vie n'aurait pu émerger! Et si l'homo sapiens avait été "conçu" différemment, si l'ADN n'était pas ce qu'il était, si, si,... jamais la conscience et l'intelligence n'auraient pu émerger.

Il y a dans ce livre, des merveilles: De merveilleuses démonstrations, de merveilleux exemples, expliquant une merveilleuse évolution.

Mais je me permets une petite critique, un point sur lequel je ne suis pas en accord avec Denton. Il écrit que la thèse anthropocentrique pourrait être réfutée si l'on trouvait d'autres formes de vie sur d'autres planètes. C'est peut être vrai si ces autres formes de vie pouvaient utiliser une chimie différente de celle du carbone ou que l'évolution ait pu se produire en dehors d'un cadre étroit ressemblant à celui de la Terre (gravité, rapport oxygène-azote, températures, rayonnement...) mais si, au contraire, des formes d'évolution (et pourquoi ne seraient-elles pas en avance sur la nôtre ?) apparaissent "semblables", cette thèse téléologique ou anthropomorphique du dessein s'en trouverait grandi et la question du darwinisme ( en ce qui concerne les apparitions d'espèces, non les petites mutations adaptatives) ne se poserait même plus.

Ne manquez surtout pas de lire ce livre!