Le 26/09/05
Début septembre 2005, je soumettais un article sur
l' "Les techniques d'élimination
du bruit", avec le constat d'une antériorité établie d'après
la réponse d'une personne proche de L'Office Européen des Brevets,
à la recherche dans les bases de données sur "noise cancelation".
L'intervention
d'un listeur apportant une information
d'antériorité plus ancienne (sur la base de "Active noise control")
qui remet en cause la conclusion de mon article, cet article n'a
plus de validité, au moins dans sa forme première et dans sa conclusion
(voir l'article, plus bas "à titre documentaire"). Il
aura toutefois servi d'initiateur au dialogue qui s'en est suivi
sur la liste [PHYS] et à une réflexion complémentaire qui m'amènent
à étendre le sujet au cas plus général de la recherche des antériorités.
* *
*
La
réflexion sur ce thème implique de définir la "recherche"
et les outils disponibles d'une part, et ce que nous appelons "antériorité"
d'autre part.
La
recherche
s'appuie sur deux nature d'outils :
d'une part les bases d'informations et leurs éventuelles restrictions
d'accès et d'autre part les outils d'interrogation (en général extractions
sur des combinaisons de critères, le plus souvent limitées à l'association,
comme avec "Google"). On constate
donc que la qualité d'un résultat de recherche dépend, au niveau
individuel, d'abord de la qualité des outils (informations existantes
ET accessibles, capacités de codification du système d'interrogation)
et de la qualité de la formulation de l'interrogation. On voit ainsi
comment et pourquoi des résultats différents peuvent être obtenus.
La
qualité de formulation de l'interrogation est directement dépendante
d'une expression aussi précise que possible de l'objet recherché,
et donc de son type : brevet ou publication.
La
notion d'antériorité (de "nouveauté"
pour la première occurrence publique) est définie par la décision
de spécialistes, experts appointés par les organismes nationaux
et plutôt internationaux qui font consensus en matière de brevets,
ou referees en matière de publications scientifiques (articles
publiés dans des revues spécialisées et faisant état d'expériences
ou de réflexions nouvelles débouchant sur de nouvelles théories
ou interprétations d'observations antérieures : amendement de théories
précédemment formulées). Tout les autres domaines relèvent, je crois,
de la propriété intellectuelle et du Droit Civil.
Concernant
les brevets,
l'examen de l'antériorité est délicat.
Rappelons
d'abord qu'on ne brevette pas une idée, mais un dispositif faisant
appel à au moins une technologie. Il arrive qu'un brevet mette en
œuvre une idée nouvelle, mais c'est seulement sa mise en œuvre technologique
qui sera brevetée.
Pour
celui qui dépose une demande de brevet, il s'agit de donner à ses
revendications l'assiette la plus large, impliquant une formulation
aussi générale que possible, avec l'espoir d'un plus grand domaine
de négociation des droits d'exploitation. La rédaction des demandes
est une véritable spécialité.
Pour
celui qui examine, au nom de l'organisme certificateur, il s'agit
de déterminer ce qui, dans cette formulation volontairement générale,
est réellement nouveau et constitue un apport indubitable dans les
champs des revendications, sans autres ordres de considérations.
Il est clair que cette détermination nécessite le plus souvent un
examen très approfondi.
Dans
nos systèmes de valeurs, la nouveauté, puis l'antériorité sont donc
respectivement établie puis constatée par des spécialistes, après
un examen approfondi qui exclut d'en rester au seul principe. Ceci
est d'autant plus vrai que le brevet considéré fait appel à plus
de technologie(s).
Je
citerai à titre d'exemple pédagogique le cas de la possible revendication
de la massue de l'homme de Cro-magnon en tant que "dispositif
manuel de frappe à capacité répétitive". Aucune différence,
au stade de l'expression du principe revendiqué, avec nos modernes
"marteaux électro-pneumatiques".
L'exemple, même volontairement grossier ici, montre qu'il faut approfondir
en examinant la technologie employée pour statuer sur l'antériorité,
en constatant ici qu'il ne s'agit pas des mêmes conditions d'usage
(source extérieure d'énergie, fréquence, matériau et forme de la
surface de contact, etc..).
Concernant
les publications,
le cheminement est du même ordre, à ceci près qu'il existe un consensus
pour une formulation compréhensible par tous et qu'ici, c'est la
volonté du détail différenciateur qui fera la "nouveauté".
Autant dans la partie expérimentale que dans la partie "théorique".
L'examen s'en trouve quelque peu facilité, ce qui ne veut pas dire
qu'il n'exige pas un très haut niveau de compétence de la part de
referees.
L'examen
(temps écoulé entre la soumission du premier texte et l'acceptation
de la dernière rédaction) d'une publication demande en général quelques
mois, alors que l'examen d'une demande de brevet se chiffre plutôt
en années.
Il
arrive d'ailleurs qu'une même personne soit à la fois "expert
en brevets" et "referee"
pour une ou plusieurs publications. De la même façon, il est assez
courant qu'un laboratoire accompagne sa publication (pour les idées)
d'une ou plusieurs demandes de brevets (pour leurs possibles mises
en exploitation).
En
conclusion, l'examen approfondi est nécessaire, et sauf pour
les cas d'ambiguïté exigeant de véritables spécialistes, la mise
en évidence d'une différence dans l'objet ou la technologie pourra
suffire à l'individu moyen pour caractériser une nouveauté.
Ces
bases de nos pratiques étant rappelées, que pouvons-nous en espérer
dans l'examen des revendications technologiques exprimées dans les
documents UMMO ?
Nous
pouvons voir dans ceux-ci l'expression, plus ou moins directe, de
principes déjà connus sur Terre à l'époque de la diffusion du document
qui en fait état. Nous avons vu que la pratique des experts en brevets
exclut l'examen "au niveau de principe", puisque insuffisant
pour caractériser. L'examen à ce niveau pourrait être tolérable
dans le domaine de la théorie pure (des idées) encore que les referees
ne le considèrent pas non plus comme suffisant.
L'examen
plus détaillé des revendications conduit-t-il à identifier la technologie
décrite (hélas non vérifiable, mais supposée ici une réalité) comme
déjà pratiquée sur Terre à l'époque de la diffusion du document
?
Si
oui, ce critère peut nous suffire à établir une antériorité acceptable.
Si
non, rien ne peut en être déduit, car d'une part il y a une revendication
(et en général une technologie, par exemple au niveau de la miniaturisation
) non vérifiable actuellement. Il peut même s'agir de domaines de
la physique où nous nous reconnaissons incompétents.
Le
seul constat qui nous est alors autorisé est celui de notre "incapacité
à produire ce qui est décrit".
L'examen
beaucoup plus détaillé du document UMMO que je citais dans mon article,
met en évidence que la revendication exacte du dispositif ummite
porte sur l'insonorisation des parois (obstacle à la transmission
et réémission partielle en opposition de phase, par la paroi
elle-même), ce qui exclut l'insonorisation au niveau de la perception
des personnes, telle que nos brevets actuels l'envisagent, par modification
active et asservie des caractéristiques d'absorption et de réémission
des parois, cette dernière étant assurée par plusieurs dispositifs,
dont un déclaré de nature entièrement différente du principe de
nos "hauts-parleurs".
Ce
simple constat de différence technologique revendiquée semble clairement
exclure, sous réserve des résultats de nouvelles recherches, les
références pouvant faire l'objet d'une antériorité.
Concernant
les "Techniques d'élimination du bruit", rien n'étant
comparable, sauf dans l'énoncé d'un principe logiquement apparu
dès la réalisation des micros et des hauts-parleurs,
on ne peut donc RIEN en conclure, ici, sur la possible provenance
des auteurs des documents UMMO.
Article
initial, uniquement à titre documentaire : "Les
techniques d’élimination du bruit"
Dans le D41-9, distribué
en 1966, les auteurs des documents nous décrivent une méthode d’élimination
totale du bruit, ou des sons indésirables construite sur la génération
de signaux d’un « bruit » équivalent en opposition de
phase avec le « bruit » à éliminer.
D41-9 (T8-48) : "GEE
et YIE (HOMME ET FEMME) restent seuls dans leur IASAABII
(CHAMBRE) hermétiquement fermée, isolés acoustiquement de
l'extérieur (1)"….(….)
(1) L'insonorisation des parois est obtenue par
des moyens très complexes car les coefficients d'absorption et de
transmission acoustique sont variables à volonté. Il serait compliqué
de vous donner des détails et d'enregistrer les unités utilisées
par cette technique. - Par exemple : les niveaux sonores ne sont
pas évalués à l'aide d'une fonction logarithmique comme vous le
faites par une mesure sur la Terre en décibels. L'absorption, uniforme pour
toutes les fréquences acoustiques qui, se fait au moyen de produits
mousseux qui se solidifient ou se liquéfient à volonté pour obtenir
divers degrés de densité des bulles. Les fréquences
de niveau sonore et de ton constants sont
compensées par des membranes acoustiques qui sont excitées
par un générateur contrôlé, et cachées à l'intérieur même des parois, vibrent à la même fréquence mais en inversion de phase
(SOLUTION QUENOUSPROPOSONSCAR LA TECHNOLOGIE TERRESTRE AURA BIENTOT
LES MOYENS ADEQUATS POUR UTILISER CETTE METHODE DANS LA CONSTRUCTION
DE CHAMBRES ANTIBRUIT OU DE BAS COEFFICIENT DE REVERBERATION (TEMPS
de R =PRESQUE NUL).
En résumé, le procédé consiste
à Détecter la fréquence perturbatrice (BRUIT CONSTANT) pour la régulation
automatique d'un équipement semblable aux Oscillateurs d'Audio-fréquences
Terrestres, avec cependant la différence que les nôtres ne fonctionnent
pas à base de circuits électroniques. La puissance acoustique engendrée
est canalisée en partie vers ces membranes de grande superficie.
Pour l'autre partie vers des diffuseurs de sons qui ne fonctionnent
pas comme les haut-parleurs terrestres mais par le contrôle thermique
d'une colonne d'air (on a totalement éliminé l'inertie thermique
du gaz)."
C'est moi qui ai mis en rouge.
Aujourd’hui, en 2005, nous savons
à peu près réaliser ce genre d’équipement, mais dans le cadre limité
d’écouteurs individuels et non du contrôle global dans un volume
donné comme celui d’une pièce d’habitation (objet de la description
du document).
Quelle a été l’histoire de ce
progrès ?
1- Les premières tentatives d’élimination
du bruit [simple « filtrage » de certaines fréquences
« limites » (graves ou aiguës)] ont fait l’objet des premiers
dépôts de brevet (Voir par exemple, Richard David Williams, "Hearing
Protector," US Patent No. 4064362, 12/20/77 and Gordon Kyle,
"Ear Protection and Hearing Device," US Patent No. 3,952,158,
4/20/76.)
On constate ainsi que la première
technologie, simplifiée et balbutiante, est « sortie »
environ 10 ans après le document oummain.
2 - Les limites du principe simplifié
ont conduit au perfectionnement progressif des dispositifs, jusqu’à
des produits apparemment satisfaisants, bien que chers et pas encore
aussi performants que le système décrit par les auteurs des lettres.
Le site http://www.headwize.com/tech/anr_tech.htm (qui n'existe plus)
retraçait l'histoire de cette forme de lutte contre le bruit.
En conclusion, pour ce point précis
de l’élimination de sons indésirables, les auteurs des lettres oummaines
n’ont pas rendu compte de connaissances terriennes (puisque les
premières traces sont largement postérieures). Ils ont au contraire
indiqué une piste qui s’est révélée adaptée, mais dix ans plus tard !!, sans qu’il
n’y ait lieu, en l'état actuel de nos connaissances, de faire un
lien entre le document oummain et le premier brevet cité ci-dessus.
