AJH
Ecrit le: 01.07.04 13:34
 
Bonjour

Monsieur Kouropoulos utilises des méthodes un peu limite pour faire passer ses thèses. Sur la page http://www.ovni.ch/~kouros/ummo.htm (titre du chapitre " Atterrissages et photos truqués ") il nous montre:
- une première photo qui est un recadrage de la photo Y2 N° 19: c'est une "vraie"
- Une seconde photo (origine ???)
- les deux photos présentées cote à cote (Ilford) sont reconnues comme étant des faux ... (le poteau électrique à gauche du chateau a été enlevé des années après, et n'apparait évidemment plus.. mais ça Monsieur Kouropoulos se garde bien de le signaler, ce qui prouve bien son parti pris dans cette affaire)

Mais bon, nous avons suffisamment décortiqué cette affaire Valderas... si vous voulez un avis beaucoup plus scientifique et documenté, rendez vous sur la page
http://www.ummo-sciences.org/activ/art/art11-1.htm ( Article 11 )

Amicalement
AJH


--------------------
AJH
StarTrek
Ecrit le: 01.07.04 20:17

Salut,

QUOTE
ce qui prouve bien son parti pris dans cette affaire


Tous les auteurs qui on écris sur l'affaire UMMO ont un "parti pris". Ce qui change, c'est la direction du "parti pris".

D'ailleurs, Kouropoulos propose sur son site un texte très intéressant sur la méthodologie d'approche des textes Ummites et le rôle des postulats dans cet approche.

Avoir le postulat que les lettres sont bien extraterrestre (la plupart des gens sur UMMO-Science) et le postulat que les lettres sont un faux, sont deux postulats bien différent. Difficile de trancher entre les deux. Avec chacun des postulats, on va se centrer, voir d'autres choses, interpréter différemment, etc.

Mais je trouve vraiment énervant cette tendance des ufologues à rejeter un discours autre que le discours pro-extraterrestre sur base que les sceptiques ont un "parti pris". C'est trop facile. les pro-extraterrestre ont aussi un "parti pris". Ce n'est loyal ni dans un camp, ni dans un autre, de rejetter à l'autre camp le fait d'avoir un postulat. Toute démarche scientifique a des postulats. Point barre.

A plus,
AJH
Ecrit le: 01.07.04 20:26

QUOTE (StarTrek @ 01.07.04 20:17 )
Salut,

QUOTE
ce qui prouve bien son parti pris dans cette affaire


Tous les auteurs qui on écris sur l'affaire UMMO ont un "parti pris". Ce qui change, c'est la direction du "parti pris".

D'ailleurs, Kouropoulos propose sur son site un texte très intéressant sur la méthodologie d'approche des textes Ummites et le rôle des postulats dans cet approche.

Avoir le postulat que les lettres sont bien extraterrestre (la plupart des gens sur UMMO-Science) et le postulat que les lettres sont un faux, sont deux postulats bien différent. Difficile de trancher entre les deux. Avec chacun des postulats, on va se centrer, voir d'autres choses, interpréter différemment, etc.

Mais je trouve vraiment énervant cette tendance des ufologues à rejeter un discours autre que le discours pro-extraterrestre sur base que les sceptiques ont un "parti pris". C'est trop facile. les pro-extraterrestre ont aussi un "parti pris". Ce n'est loyal ni dans un camp, ni dans un autre, de rejetter à l'autre camp le fait d'avoir un postulat. Toute démarche scientifique a des postulats. Point barre.

A plus,

Bonsoir
Une discussion m'emmènerait trop loin ... trop fatigué pour ça ..
Mais montrer de fausses photographies (en sachant qu'elles sont fausses, c'est tellement évident ou alors ca dénote un manque complet de capacités d'observation) pour justifier une position ne me semble pas très sérieux ... et explique ma réflexion sur le "partis pris"

Cordialement

AJH


--------------------
AJH
StarTrek
Ecrit le: 02.07.04 10:12


Salut,

QUOTE
Mais montrer de fausses photographies (en sachant qu'elles sont fausses, c'est tellement évident ou alors ca dénote un manque complet de capacités d'observation) pour justifier une position ne me semble pas très sérieux...


Je comprends mieux ce que vous vouliez dire... Soit. Pour moi, ce n'est qu'un petit site web. Comme il considère, sur base des confessions de Pena et de son complice, que toutes les photos sont des faux, je comprends qu'il n'ai pas estimé necessaire de les trier et de les commenter individuellement. Ce n'est qu'un site web et pas "une thèse de doc" comme je l'ai lu dans un autre post sur ce forum.

La photo de départ est considéré comme authentique par Pollion et co. sur base du fait que le fil de la cane à pèche est invisible lors de son inspection minutieuse des négatifs. Kouropoulos répond à ce point en disant:

QUOTE
comment il avait chargé son appareil d’un film Noir-blanc rapide et à grain grossier, fermé son diaphragme au maximum afin d’étendre le champ et rendre clair à la fois le paysage lointain et la maquette proche, la faisant apparaître plus grande, utilisé une pose rapide et compensé en forçant sur le temps de développement afin d’accentuer encore le grain et faire disparaître le fil de nylon qui tenait l’Ovni fait de deux assiettes en papier collées surmontées d’un bol en plastique. 


Voilà pourquoi il ne fait pas une discussion entre faux vrais vs. vrais faux (à moins que ce ne soit le contraire?). wink.gif

A ce propos, j'ai une question quant à l'étude de Pollion sur le cas de Valdera. Il y a un point que vous pouvez peut-être m'expliquer: pourquoi estime-t-il qu'il est impossible de creuser les empreintes de l'ovni avec une bonne vieille pelle dans le sol? Je comprends pas bien son objection. Si vous voulez faire un trou dans le sol, vous creusez. Que le sol soit dur ou pas dur ne vous empèchera pas de faire le trou. A moins que le sol ne soit du béton armé....

QUOTE
trop fatigué pour ça ..


Courage, c'est bientôt les vacances. tongue.gif

A plus,
AJH
Ecrit le: 02.07.04 10:32

QUOTE (StarTrek @ 02.07.04 10:12 )
A ce propos, j'ai une question quant à l'étude de Pollion sur le cas de Valdera. Il y a un point que vous pouvez peut-être m'expliquer: pourquoi estime-t-il qu'il est impossible de creuser les empreintes de l'ovni avec une bonne vieille pelle dans le sol? Je comprends pas bien son objection. Si vous voulez faire un trou dans le sol, vous creusez. Que le sol soit dur ou pas dur ne vous empèchera pas de faire le trou. A moins que le sol ne soit du béton armé....

Bonjour

Demandez lui directement, je n'ai absolument pas étudié cet aspect là :-)
Jean Pollion [jpollion@skynet.be]

Pour répondre au coup des photos, celles qui ont été étudiées aussi bien par Poher que par la Guardia Civil sont celles dont l'origine est "sure" ( celles - les Y - publiées le lendemain dans "informaciones") et celles "antonio Pardo" (les X) .. voir la page 1 de l'article 11..

Les deux autres (Ilford), avec le bout de canne à pêche visible dans le coin supérieur droit, sont des photos apparues bien plus tard, évidemment des faux puisque celui qui les a faites (Pena sans doute) a "oublié" que le pylone électrique avait été démonté entre temps...

Relisez bien les 4 pages de l'article 11 :-)

Amicalement

AJH


--------------------
AJH
   

Information complémentaire: toutes les pages de ce site sont en COPYRIGHT UMMO-SCIENCES .
La diffusion n'est autorisée qu'avec l'accord du webmestre, et sous réserve d'en indiquer l'origine